פסק-דין בתיק בר"ע 343/08

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 30.12.07 (כבוד השופט יחזקאל ברקלי), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים, הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל והרב גבריאל יוסף זילברמן (להלן - המבקשים) הם התובעים בבית משפט קמא, להורות על מחיקת חלקים מכתב ההגנה של המשיבים (הנתבעים בבית משפט קמא), עדנאן שרבאתי ומייסר שרבאתי (להלן - המשיבים). בהסכמת הצדדים, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור.

המבקשים הגישו נגד המשיבים תביעה לפינוי נכס בעיר העתיקה בירושלים ולתשלום דמי שכירות עבור השימוש בנכס. לטענת המבקשים, הם הבעלים של הנכס, ואילו המשיבים, המחזיקים בנכס, לא שילמו להם דמי שכירות מאז שנת 1993. בכתב ההגנה מטעמם כפרו המשיבים, בבעלותם של המבקשים בנכס. כן העלו המשיבים העלו טענות נוספות, ביניהן, כי המבקשים אינם בגדר אישיות משפטית הכשירה לתבוע ולהיתבע, כי התביעה התיישנה, וכי בכל מקרה לא מתקיימת עילה כלשהי לפינוים מהנכס. המבקשים מצדם הגישו בקשה לבית משפט קמא, למחיקת מספר סעיפים בכתב ההגנה. לגבי חלק מהסעיפים שנתבקשה מחיקתם (סעיפים 1,
2, 3, 4 ו- 24) טענו המבקשים כי מדובר בסעיפים כלליים וסתמיים. לגבי חלק אחר מהסעיפים שנתבקשה מחיקתם (סעיפים 6, 7, 9 ו- 15) טענו המבקשים כי טענות הנתבעים בסעיפים אלו, בהם כפרו המשיבים בבעלות המבקשים בנכס ובהיותם אישיות משפטית, מנוגדות לפסק דין קודם של בית משפט קמא, שאישר הסדר פשרה במסגרתו, לטענתם, הודו המשיבים כי המבקשים הם משכירי הנכס וכי עליהם לשלם להם דמי שכירות.

בית משפט קמא דחה את הבקשה בציינו, לעניין הסעיפים שמחיקתם נתבקשה בגין היותם סתמיים, כי סעיפים אלו כוללים, בחלקם, טענות הגנה טובות, ובחלקם, טענות הגנה כלליות, המתייחסות לכל כתב התביעה, ולכן אין להורות על מחיקתם. אשר לסעיפים לגביהם טענו המבקשים כי הטענות המצויות בהם מנוגדות לפסק דין קודם, בית משפט קמא קבע כי מדובר בטענה לדחייה על הסף, וכי "הדרך להתמודד עם כך אינה בקשה למחיקת סעיפים".

המבקשים לא השלימו עם ההחלטה האמורה והגישו את הבקשה שלפניי, במסגרתה טענו כי היה על בית משפט קמא להורות על מחיקת הסעיפים הסתמיים, וכי הדרך הנכונה של תובע להתמודד עם טענות של נתבע שנדחו בפסק דין קודם היא הגשת בקשה למחיקת אותם סעיפים בכתב ההגנה שבהם מצויות טענות אלו. המשיבים הגיבו לבקשה וטענו כי טענות ההגנה שהעלו אינן טענות סתמיות, וכן כי באותו פסק דין שבו הוסכם, לטענת המבקשים, כי המבקשים הם המשכירים, נקבע גם כי קביעה זו תעמוד עד להחלטה אחרת של בית משפט מוסמך, כך שממילא אין הם מנועים להעלות את טענותיהם לעניין זה בפני בית משפט מוסמך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו. אשר לטענות המבקשים בנוגע לסעיפים בכתב התביעה שהם כלליים וסתמיים, לא ראיתי לנכון להתערב בהחלטת בית משפט קמא שלא להורות על מחיקת סעיפים אלו. כפי שציין בית משפט קמא, חלק מהסעיפים הנ"ל כוללים טענות הגנה טובות, והם אינם כלליים וסתמיים. חלק אחר של הסעיפים הנ"ל כולל טענות הגנה כלליות, אשר גם אם התועלת הגלומה בהן להגנת הנתבעים מוטלת בספק, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא, שהוא המוסמך לקבוע את אופן ניהול הדיון בתיק, שלא להורות על מחיקתם. אשר לטענות המבקשים בנוגע לסעיפים בכתב ההגנה העומדים בניגוד לפסק דין קודם של בית המשפט, המבקשים, כפי שציינו בבקשתם, לא ביקשו להורות על מחיקת כל כתב ההגנה של המשיבים, כך שהתביעה תתקבל כפי שהיא, אלא על מחיקת טענות מסוימות המופיעות בכתב ההגנה בלבד. בנסיבות אלו, היה מקום לדון בבקשתם לגופו של עניין.

בשולי הדברים יצוין כי אין לקבל את טענת המשיבים לפיה יש לדחות את הבקשה בגין הגשתה באיחור. המועד האחרון להגשת הבקשה היה יום 30.1.08, ואולם, נוכח העובדה כי הדיונים בבית משפט זה בימים 30.1.08 ו- 31.1.08 (ימים ד' ו- ה') בוטלו בגין השלג, המועד האחרון להגשת הבקשה נדחה ליום 3.2.08, שבו אכן הוגשה.

נוכח האמור לעיל, הערעור נדחה ככל שדברים אמורים בסעיפים 1, 2, 3, 4 ו- 24 לכתב ההגנה. הערעור מתקבל ככל שדברים אמורים בסעיפים 6, 7, 9 ו- 15 לכתב ההגנה, במובן זה שבית משפט קמא ידון ויכריע לגופו של עניין, האם הנתבעים מושתקים מלהעלות את טענות ההגנה המצויות בסעיפים אלו.

בשים לכך שהערעור נתקבל בחלקו, אין צו להוצאות בשתי הערכאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתן היום, א' בניסן תשס"ח (6 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: